知识电商究竟是不是一个好东西

一

此文可能会得罪我这个公号的一些订户。

蛮有意思的一件事是，我但凡提及今日头条的文章，底下留言一定有黑头条的三俗的。但凡提及知识电商的，底下也一定有留言黑罗辑思维的。

不过也不奇怪。讲实话，作为个人兴趣，我喜欢即刻远远超过今日头条。我也不太会成为所谓知识电商的消费者。买书山倒，读书抽丝，我柜子里实在有太多书压根来不及看。

所以我的订户有这种观点，应该属于“人以群分”。

但我还是想公平地说说知识电商。

我并不觉得他们会不堪到哪里。

二

首先，你要牢牢记住一件事：

知识电商是一门生意！（就不说三遍了）。

真正的有体系的教育，是很难成为一门生意的。中国过去搞过三大失败的改革，其中一个就是教育产业化。教育不是不可以成为一门生意，但整体教育都是一门生意，是注定要失败的。

能成为生意的教育，一般都是技能教育，很难是与素养有关的教育。尤其是体系化的基础教育，我看不到大规模商业化的可能。

MOOC这种公开课起初说要让大学都关门了，我当时就相当不以为然。走到今天，大部分的MOOC，早就转向了技能培训课，高校里热闹过一阵子后，也几乎没有下文。

诟病知识电商里“知识”两个字含量低，倒不算黑错——不过也要看你怎么定义知识。

但“知识”含量低，作为一门生意，其实没啥。

这件事，已经很久了。

三

我所在的四番群里，曾经有一个搞内容创业的群友，他本人在创业之前，是一个相当资深的纸媒人。

有一次，他曾经提到，在他看来，真正的有学问的知识分子，大多都是公众不知名的。他们很少在大众媒体上出现。他们撰写的文章，很少刊发在一般的大众媒体上，本人很少接受媒体的专访，他们的书，也很少是所谓的畅销书。

他当时举的例子，是几个非常有学问的哲学家，都窝在高校里安心做哲学教授，没有任何想抛头露面的意思。

这位内容创业者所说的，和著有《公共知识分子衰落之研究》的波斯纳所述，有异曲同工之妙。波斯纳在这本书中提到，一位学者在成为公共知识分子之时，通常是ta本人学术研究最高峰之后的事。

在互联网之前，当我们拿起大多数的报纸、杂志之时，其实很难说这些大众媒体有多少“成体系的知识”，就更不用谈流媒体性质的电视广播了——当然，有所谓的电大教育，但和一般电视节目相比，电大属于小众。

这位内容创业者大概觉得其实四番群大多数时候都是闲聊瞎扯淡，毫无“知识”之感，后来主动退群了。

但他对于媒体上没有真正的知识分子的论断，言虽偏激却不无三分道理，给我留下了深刻的印象。

四

现在来看看报纸杂志电视广播这四大大众媒体里最有“厚重”之感的杂志。

下图是1985年某期《民主与法制》，请注意这两个数字。一个是售价：0.26元，一个是发行量：2581858——多少？数数，近260万份！

搁今天，260万粉的公号都不算小号，260万付费订阅用户？那绝对是一等一的头部中的头部的知识付费节目。

85年0.26元是什么概念呢？那个时候，家父是民主与法制聘请的编外编辑，他本人当时已经算一个高级知识分子，月入不超过100。而今天高校里我这种小讲师，2016年从交大处拿到的工资奖金是15万（还是税金扣掉后的到手数字），也就是一个月超过1万。

85年的0.26相当于今天的26元，应该没什么问题，甚至有可能是52元（这里有个注，留在文尾）。民主与法制是月刊，当年订户也没今天这种全年订阅有优惠的说法，12个月每个月0.26，就是今天12个月每个月26块/甚至是52块，可比今天199元/年的贵。

主要依靠发行收入广告极其稀少的《民主与法制》，并不是一本三俗刊物，正相反，还是很严肃的与法律有关的杂志，但它从来就不是什么学术期刊，严格说来，算是一种“普法读物”。想要通过这本杂志来系统学习法律，未免有点荒唐。

但当年，它的发行量，再说一遍，260万份！

你说，主要靠两毛六做收入的《民主与法制》，算不算知识电商？

五

由于家父做《民主与法制》的编辑多年，家中这本杂志免费，所以打小读物稀少的我，会每本都看。有些文章看得仔细一些，通常故事性很重，有些则大而化之，通常学理性重点。

这算是我法律的启蒙读物，后来我高中毕业，大学的第一志愿是华东政法大学，可惜高考时作文严重偏题，没有考上。

但我对法律的兴趣一直是存在的，时至今日，还会和家父在饭桌上讨论一些关于互联网牌照法规的问题。我过去的文章，也偶有涉及。

我并不觉得《民主与法制》这种不成体系的“知识电商”对我有多大的误导作用。当然，我也承认，你真想做个律师法官，不能只读这个。

但它是一个兴趣的起点，一扇开启某个知识宝库的大门。

但如果你就是把它当成了知识宝库的本身，那是你自己的问题，我不觉得是《民主与法制》的问题。

六

现在的知识电商，与杂志的区别在于，所谓的“人格魅力”很重。人即IP。

中国人不是不愿意谈钱，你说一家公司一门心思赚钱，好像没什么不妥。公司的最大化目标就是利润嘛。

但如果轮到一个人头上，立马就不一样了。我们从来不会说一家公司浑身都是铜臭，但绝对会说一个人浑身都是铜臭。

人一走到前台，尤其还是搞所谓的知识，就似乎不应该是一个生意人，不能一门心思赚钱。

所以我曾经看到一个罗粉转黑写的一篇文章，讨伐罗振宇以普及知识为名实则在赚钱。

罗振宇倒是很坦然：我就是一个生意人啊！

当你把知识电商等同于知识教育时，后面的事情将全部错位。

大失所望，讲道理，还是你出发的时候，就判断错了。

你能把看《民主与法制》等同于接受完整的法律教育么？

如果不是，那么，下一个问题是：你能说《民主与法制》毫无价值毫无意义么？

七

在四番群，昨儿讨论起一个话题，书籍，乃至电子书，会不会在一个可见的未来，被消解？

发起这个话题的人，依据是报纸被消解了。

我基本同意报纸是被消解了，但报纸只是作为一种载体被消解了，报纸上的内容，基本上在公号之类的内容平台上重生。

杂志其实也差不多。

这就是为什么很多传统媒体出来的人能搞内容创业的原因，因为其实过去很多技能依然有其用武之地。

作为内容创业中的一个分支，知识电商，在我看来，也就是过去靠发行收入为生的纸媒的一次新瓶装旧酒。

各种内容平台，承接了当年四大大众媒体。

如果你承认这些媒体从来不制造有体系的知识的话，

那么，知识电商里的内容拼凑，也无需大惊小怪，更无需鄙夷。

不要高看，自然不会失望。

一如我今天从来不觉得ssr有多牛逼，偶尔得到蓝票馈赠一抽不出ssr，我一向淡然处之。

出个特定的某个R，我甚至会很开心。

我今天第三只椒图满技能了！

—— 首发 扯氮集 ——

#p#分页标题#e#

关于85年的0.26在今天算不算26块的事，家父认为不能算。因为很重要的一个米价并没有100倍的增长。我记得我小时候帮家里买大米，0.17元/斤，今天的确没有17块。但这里有两个细节，其一，那时候0.17元/斤的大米是需要户口本的，限量供应，这里其实有隐形的价格因素。其二，作为基本消费的食物，恩格尔系数降低本来就是应有之义。2017年的社会，怎么着也是比1985年发达了吧。

按照我文中所述的收入水平，交大的薪资在上海不算什么高收入，一个月超过一万，我很多学生毕业一两年就可以达到这个数字。但家父当年那个收入，应该是中偏高的。

我主要想说的，还是内容消费占你总收入之比。

版权声明 及 商业合作

作者执教于上海交通大学媒体与设计学院，天奇阿米巴创投基金投资合伙人